Les brokers des réseaux de communication électroniques (ECN) passent progressivement sur le devant de la scène. Ce type de broker n’exécute pas de positions opposées à celles de son client, mais les transfert directement à un « fournisseur de liquidité » plus grand - en d'autres termes, une banque ou une autre institution financière exécutant les positions opposées des traders. Les brokers ECN gagnent de l'argent par le biais des commissions et des spreads (ces derniers étant généralement bas), et, ne plaçant pas les positions opposées de leurs clients, ils ne gagnent rien lorsque leurs clients perdent et ils n’ont pas de conflits d’intérêt avec ceux-ci. On ne peut pas en dire autant du modèle traditionnel des brokers de type « market maker » (faiseurs de marché), qui placent des positions opposées à celles de la majorité ou de tous leurs clients, et dont les profits dépendent grandement du fait que ces derniers perdent de l'argent en permanence, ou bien qui doivent déterminer quels clients sont des traders compétents, et utiliser des couvertures appropriées.
Il ne fait aucun doute que le modèle du « market maker » est plus facile à offrir, bien plus courant, et permet un profit important plus facilement. Pourtant, ces dernières années, de plus en plus de clients se tournent vers les ECN et les brokers sont désormais plus enclins à offrir cette option. Avec les actualités récentes concernant FXCM, les acteurs se demandent si l’annonce des brokers de suivre un modèle ECN est toujours strictement exacte. Avec ces questions et d’autres à l'esprit, nous avons interrogé Andrey Kalashnikov, PDG de Trio Markets, parmi nos meilleurs brokers ECN recommandés en 2017.
Toutes les questions et la conclusion :
Bonjour Andrey ! Nous souhaiterions commencer par vous demander qui sont vos fournisseurs de liquidité ? Avez-vous changé de fournisseur au cours des 3 dernières années ?
Nous travaillons actuellement avec LMAX Prime et Invast Global. Nous n’en avons pas changé au cours des 3 dernières années.
Êtes-vous toujours en mesure d'acheminer des ordres au fournisseur de liquidité sur vos livres offrant actuellement le « meilleur prix » ?
Nous agrégeons les prix et l'exécution dans notre pool de liquidité. Les clients sont toujours exécutés selon le meilleur prix ask/bid offert par nos fournisseurs de liquidité
Comment avez-vous fait face à la crise du Franc suisse en 2015 ?
Nous étions un jeune broker à l'époque. Heureusement, nous n’avions pas d’exposition importante sur le CHF au moment de l'incident.
Quelle est le plus petit volume que vos fournisseurs vous permettent d'acheter chez eux en une seule transaction ?
Nous pouvons envoyer 1000 (0,01 lot) sur les symboles FX. Cela varie selon les CFD, mais, en moyenne, le minimum est de 1 contrat pour la plupart des indices principaux.
Devez-vous faire un marché temporairement pour des montants inhabituels, ou avez-vous un accord avec vos fournisseurs de liquidité pour les arrondir à la fin de chaque journée à des prix donnés ?
Je sais que certains fournisseurs de liquidité fonctionnent de cette façon, car cela ne vaut pas la peine d'envoyer les petites sommes aux banques directement, aussi ils font temporairement le marché pour de petits volumes jusqu'à ce qu'un montant considérable s'accumule avant de le transmettre à la banque.
Notre licence de broker de détail ne nous permet pas de procéder ainsi. Nous devons transmettre les ordres directement. Nous ne pouvons pas faire le marché, même une seconde.
Quel logiciel utilisez-vous pour traiter les transactions entre vos clients et vos fournisseurs de liquidité ? Quels sont les principaux défis technologiques auxquels vous faites face ?
Nous travaillons avec PrimeXM. Ils sont le principal fournisseur de ponts de liquidité sur le marché. Leur technologie XCore permet à n'importe quel opération d'atteindre la liquidité via l’API FIX. En outre, le délai de transfert de l’ordre est très rapide ce qui nous permet une excellente latence d’exécution.
Le défi majeur concerne l'avenir de la plateforme de trading MT4. Metaquotes est très déterminée à le remplacer par MT5 et l’adaptation de toute notre infrastructure technologique à la nouvelle plateforme de trading sera clairement un grand défi.
La connaissance du trading grandit à vue d’œil et il existe un grand intérêt porté aux nouveautés. Les traders sont constamment à la recherche d'une meilleure exécution, plus rapide, avec une liquidité transparente, ce qui nous pousse à ajouter différentes plateformes telles que CTrader, Ninja Trader, etc. Chaque plateforme de trading supplémentaire apporte des défis.
Pensez-vous que les brokers proposant un modèle de faiseur de marché auront de plus en plus de mal à se conformer à la réglementation à l'avenir ? Est-il possible que les gouvernements et les organismes de réglementation considèrent progressivement ce modèle comme inacceptables ?
Les licences de faiseurs de marché possèdent un prix, et il y aura toujours des brokers prêts à le payer.
Il est certain que les organismes de réglementation rendront les choses plus difficiles et qu'il y aura davantage de surveillance sur les activités des brokers.
S'il ya des vérifications et que les brokers se rendent compte qu'ils n'ont pas d'autre option que de jouer franc jeu, il n'ya aucune raison de rendre cela inacceptable.
Quelle est la demande la plus forte jours-ci de la part de vos clients et clients potentiels ?
Retrait rapide, réponse rapide, bon service, bonne exécution et conditions de trading concurrentielles.
Pensez-vous qu'un client a toujours une raison logique de préférer un modèle de market maker à un modèle d’ECN ?
Les clients sont conscients du fait que les faiseurs de marché gagnent leur argent sur leur dos, ce qui est très troublant pour eux. Je pense que c'est la raison principale pour laquelle les gens choisiraient le modèle ECN plutôt que les faiseurs de marché.
Quelles sont les principales raisons pour lesquelles vous ne proposez pas de trading des CFD sur des actions individuelles ?
Nous ne travaillons qu'avec des fournisseurs de liquidité dont la crédibilité ne fait aucun doute pour nous. Or, il n'est pas évident de trouver un tel fournisseur qui répond à la fois à notre forte demande et qui offre une large gamme de produits, y compris les actions.
Il est beaucoup plus difficile de trouver la bonne technologie et le bon savoir-faire pour intégrer la bourse.
Malgré tout, je ne peux pas le nommer, mais nous avons commencé le processus et nous espérons pouvoir proposer les actions dans un proche avenir.
Merci pour votre temps Andrey, votre travail sur ces questions et cette fenêtre ouverte sur votre entreprise sont très intéressants.
Conclusion
Ce qui nous semble le plus intéressant dans les réponses d'Andrey est d'abord sa franchise, car il partage les bases de son modèle d'affaires. De nombreux brokers ECN ne nommeront pas leurs fournisseurs de liquidité, ce qui est souvent un bon signe que le broker en question n’en est par vraiment, mais ce qui déçoit donc ceux qui recherchent les avantages réels d’un broker ECN. Andrey a également confirmé que tous les ordres de ses clients sont envoyés et traités immédiatement - il n'y a pas de marché du tout, même temporairement. Ensuite, concernant l'industrie dans son ensemble, Andrey pense que la répartition du modèle ECN/market maker persistera, le marché offrant une niche pour les deux types. Il mentionne également la fin prochaine de Metatrader 4, la plateforme la plus populaire au monde auprès des traders du Forex de détail, ce qui pourrait avoir un impact sur les deux types de brokers dans un avenir très proche.